金融新闻

兰州击毙讨债人事件调查拍案说法网易新闻频道

发布日期:2022-04-18 01:47   来源:未知   阅读:

  9月26日早晨7时许,一名怀揣炸药包的陕西籍男子冲进东岗东路省文联家属院676号西单元503室向房主讨债,女主人伺机报案。情况危急,警方赶到现场后立即疏散群众,将现场包围。503室的房主在警方的授意下和怀揣炸药包的男子经过了长达9个多小时的谈判、周旋。下午4时15分,怀揣炸药的男子后走出503室,4时20分许,当其出现在家属院大院时,警方二次鸣枪警告无效后,埋伏在四周的狙击手果断扣动扳机将其击毙。

  下午4时17分左右,怀揣炸药的男子终于走出了503室,当其拖着略有残疾的右腿拄着一根拐杖行至家属院车棚附近时,埋伏在家属院北面舞美厂家属楼二楼的民警立即向该男子喊话:“站住,我们是兰州市公安局,请接受检查!”随即鸣枪警告,该男子略作停顿后又继续向前行走。4时20分,在民警二次,鸣枪和口头警告无效后,埋伏在家属院西面省财政厅锅炉房二楼和省文联招待所5楼楼顶的两名狙击手于此同时扣动了扳机,一枪击中该男子头部,一枪击中其右手虎口处。

  兰州警方表示,在当时的情况下,开枪击毙姜云春是有道理的。兰州市公安局宣传处曹处长表示,案件的具体情况正在调查中,待查清案情后才能对外公布,近日,警方不会就此事召开新闻发布会。

  曹处长说,虽然目前外界对警方当时是否应该开枪,开枪是否就应该击毙等问题有不同看法,但当时的情况十分特殊,如果姜云春身上确实携带炸药,文联家属区院外就是繁华闹市区,后果可能不堪设想,因此,现场指挥员作出开枪决定是有道理的。

  在谈话中,家属向警方询问“那个塑料包是个什么东西?”警方解释称“正在调查之中,目前尚未查出是爆炸物。”后家属继续追问“姜云春胸前凸出来的东西到底是什么,”警方不得不改口称“现在可以排除是爆炸物。”面对这样的回答,家属显得更加激动,并质问“不是爆炸物到底是什么?”见家属情绪激动,陈队长最后说:“你们要是确实想知道,我可以告诉你,是个气囊。”李粉莲等人再次来到兰州市公安局,随后警方出示了“可疑爆炸物”的照片,李粉莲一看到警方所称的花色“气囊”,不禁悲痛欲绝,这哪是什么“爆炸物”,分明是姜云春临走时自己亲手给灌上水的热水袋!原来,姜云春曾经做过胆囊切除手术,并且胃也有毛病,因此家人专门买来热水袋给他绑在腹部暖胃。

  西安六旬残疾男子揣“炸药”兰州讨债被击毙后,陕西法律界人士纷纷发表意见,对兰州警方击毙讨债者的行为提出质疑。西北政法学院年过八旬的离休教师石文琰表示,不能理解兰州警方的行为。他说:“蒋某讨债的方式是不当的,但在蒋某拿到3万元钱走出503房间、局势已经缓和的情况下,打中其要害部位,明显属于不当行政行为。”石文琰表示,他愿意免费为蒋某的家属提供法律服务。陕西博硕律师事务所主任律师王午生认为,兰州警方击毙讨债的残疾人的这一行为是“不负责任的”。“既然讨债者已经离开503房间,那么他想与那一家人‘同归于尽’的意图也就消除了,他只是想向那家人讨钱,根本没理由也不可能去炸毫不相干的人。而警方正是在这种前提下开枪的。”

  ■上午9时,警方赶至现场后第一次疏散居民上午10时,再次对居民进行疏散,将楼内居民劝出

  □下午4时18分,背着一个小包的嫌疑人出现,警方喊线分,喊话无效后狙击手开枪,将嫌疑人当场击毙

  对什么人在什么情况下才能够采取“当场击毙”手段?笔者以为,一些程序不能省略。一是要弄清是不是“紧急状态”;二是要判断清楚当事人是不是在用极端手段危害他人或是预备危害他人;三是对当事人行为目的进行确认,分析当事人是否一定会发生危害他人的极端行为;等等。否则,万一“击毙”错了,就是冤案一桩。“当场击毙”说起来简单,且看起来是紧急状态下对公民生命财产进行保护的必要手段,但操作起来却需要慎重细致。

  一个正在危害公共安全的人,一个连自己的生命都不尊重的人,难道他的生命比兢兢业业工作着,用鲜血乃至生命保障着包括作者在内的人民群众生命财产安全的警察的生命更宝贵吗?警察在面对危害公共安全的现行犯罪时应当拔枪射击,这是法律赋予的权利,也是警察的责任。如果当时警察没有射击,让犯罪分子引爆了炸药,牺牲几个警察对作者来说可能是小事,而如果万一殃及附近的百姓,警察是不是还要承担处置不力的责任?

  为切实加强学校安全保卫工作,山东省公安厅日前作出紧急部署,在治安情况复杂的学校周边地区,设立治安岗亭和报警点。要求各级公安机关对那些穷凶极恶、丧心病狂伤害学生、儿童和劫持学生、儿童作人质的犯罪分子,如警告无效,在保证人质和群众安全的前提下,可果断出手,将犯罪分子当场击毙,坚决打击犯罪分子的嚣张气焰。

  按照我国的《立法法》,凡涉及犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的措施或处罚,只能由全国人大及其常委会制定法律来规定。犯罪分子也是人,是人就有逃生的欲望,要理性对待“群众拍手叫好”。生命至上,生命无价。愿我们各级执法部门和每一位执法人员都能树立这样的观念,若此,则国家幸甚,社会幸甚,人民幸甚!

  赵律师还向陈队长询问了一个关键性的问题:据当地媒体报道,当时警方曾使用某种电子仪器探测过姜云春,并确定其身上确实带有爆炸物后才采取了行动,那么警方究竟能不能确定姜云春身上有爆炸物?陈队长没有对此正面回答,他说,这些有关案情细节不能回答,但是警方当时该做的工作都已经做了。

  死者家属李粉莲等人一直对警方当时是否对姜云春喊话和劝解持有疑问,在昨日的谈话中,警方首次承认当时并没有人进入现场,除了开枪之前的喊话,也没有做其他积极的劝解工作。陈队长回答律师的提问时表示,从警方包围现场到姜云春走出503室的数个小时内,警方并未喊过话,原因是“他身上的爆炸物足以炸毁一座楼!”

  死者家属委托的律师随后询问,姜云春从503室出来后,已拿到欠款,危险性已经降低,此时警方采取击毙的方式是不是惟一的合适的选择?对此,陈队长表示当时姜云春自称带有爆炸物,由于事发地处于闹市,很有可能殃及无辜,而且当时姜云春走出503室来到院子时,面对警方的喊话和鸣枪,没有听从警方指示,也没有举手示意,因此公安机关根据《刑法》等有关国家规定来操作,符合法律规定。

  有人称姜云春把手始终放在怀里或者口袋里,这样的动作让人怀疑其身上是不是有炸药包、口袋里是不是有引爆器,李粉莲就此告诉记者,其实姜云春平时一直都有这样的习惯性动作。她说,姜云春左腿截肢,假肢通过两条皮带连接到大腿根部。为了减轻平时皮带对大腿的摩擦带来的痛苦,家人特意为他制作了一些布带将假肢上的皮带连到腰部,因此他会经常将手伸到裤子口袋里,用手勒一勒腰上的布带。

  相关群众已疏散,警方也曾扩大封锁现场,基本杜绝了伤及无辜;其次,这个事件的起源是债务纠纷,债权人在离开“人质”并已走出房间,进入院子的情况下,引爆“炸药包”的可能已很小;再者,警方为什么不用,难道非剥夺讨债者的生命才能制止暴力吗?另外,这样的处理方式留下的后遗症也存在疑问:其一,既然双方存在债务纠纷,这样做是否会使双方的债务进入僵局,或者严重损害死者的债权(造成死无对证)?其二,作为报警一方的债务人,有没有夸大事实?死者拿的是不是真的炸药包?

  张凤林肯定地说他受到过姜云春的威胁。他说:“26日早上,我还没起床,就听到敲门声,具体时间我后来推算大概是7点半的样子。我一开门,就看到姜云春站在门口。他一进门就指着胸口凶狠狠地说,今天你不给钱的话,不是你死就是我死,我看到他穿着中山装,胸口那一块鼓鼓囊囊的。我想缓和一下情绪,想扶他坐下说话,他右手一把将我挡开说,‘别碰,一碰就爆炸。’”“他进门后就把门关上了,还一直强调身上绑着炸药,说炸药的威力可以把周围的建筑炸得荡然无存,所以我心里非常紧张。

  生命是宝贵的,只有在犯罪分子威胁到其他人的生命权包括执法干警的生命权,而且这种威胁迫在眉睫,又没有其他办法制止的情况下,才可考虑万不得已的开枪下策。除此之外,任何理由都不能成为可以剥夺违法犯罪嫌疑人的生命权的理由。所以,这样的“当场击毙”并不是一种良策,无论如何,“当场击毙”与文明执法不相协调,与“让警察背着一只手同犯罪作斗争”的法治理念相违背,以笔者之见,“当场击毙”倒不如改为“当场击倒”。这样不仅起到了惩罚犯罪分子的作用,同时也体现了公安机关依法执法、文明执法!

  在犯罪嫌疑人拒捕情况下警察动用武器,法律并未禁止,但像这样将对方击毙,却并无必要:因为犯罪嫌疑人只是逃跑而非在行凶,并不是处于不立即击毙不足以保证他人生命安全的“生死关头”。我们在打击违法犯罪问题上态度是坚决的,这种坚决也确有必要,但勿庸讳言的是,我们有时“打击”有余而“保护”不足,往往在严厉打击之时对维护其权益有所忽略。“当场击毙”并非不可以,但必须严格限定在如不当场击毙则其他人生命不保的情况下。一些并非必要的“当场击毙”,是“法治”观念不强的体现,其骨子里是对人的生命权的漠视。

  “当场击毙”虽然是法律赋予警方非常情况下的一种权力,但决不可滥用。笔者以为必须有与之配套的严格的操作程序。在采取这一极端手段前,要搞清楚当事人身份,弄清动机,判明危害,分清步骤,这才可能保证“当场击毙”行为的正确性。

  兰州一男子怀揣炸药包上门讨债被警方狙击手击毙,事件被媒体广为传播后,引起的讨论和争议纷纷。有些法律界人士对的作法提出了质疑,在这里,我想说说自己的一点看法。有的法律人士认为:在蒋某拿到3万元钱走出503房间、局势已经缓和的情况下,打中其要害部位,明显属于不当行政行为。警察的行为是行政行为吗?是不当的行政行为吗?显然不是属于行政行为,而是属于刑事行为!

  有的法律人士认为讨债人已放弃引爆意图不该毙,该法律人士认为:“既然讨债者已经离开503房间,那么他想与那一家人‘同归于尽’的意图也就消除了,他只是想向那家人讨钱,根本没理由也不可能去炸毫不相干的人。而警方正是在这种前提下开枪的。”如果这个推理是成立的,蒋X同归于尽的想法结束后,为什么在警察两次开枪警告后仍然不放下爆炸物?

  应当判明是否真正有爆炸物,这话也是对的,只是在那短短的时间内,需要迅速的判断下,在警察开两次枪警告无效后,如果你我作为警察,你是否敢确定是不是真的有爆炸物?你是否敢置现场的其它警察和百姓的安全于不顾,不开枪?是或不是,开或不开,特别是在瞬间时,聪明如你我的看客,如何选择?

Power by DedeCms